日前，隨著重慶市高級人民法院的“一錘定音”，歷時兩年的關(guān)于職業(yè)打假人起訴衣戀公司工作裝吊牌“生產(chǎn)廠名、廠址”標注問題案，終塵埃落定。業(yè)內(nèi)人士稱，“此案具有廣泛的行業(yè)指導性，也暴露了紡織行業(yè)內(nèi)站法空白亟待彌補。”
　　打假人抓出“工作裝標識標注”問題
　　2013年10月16日，余定勇在重慶市大都會太平洋百貨有限公司購買了一條scofield（斯考菲爾德）牌男式運動長褲，價格為1080元。褲子的吊牌上載明：“經(jīng)銷商：衣戀時裝（上海）有限公司；地址：上海閔行區(qū)龍吳路5888號；創(chuàng)造地：平湖市。”
　　據(jù)知道，衣戀公司享有scofield（斯考菲爾德）商標使用權(quán)，但并不是該品牌的生產(chǎn)商，衣戀公司托付多家創(chuàng)造廠商加工旗下產(chǎn)品，其中余定勇購買的工作裝款號，是由衣戀公司托付嘉興好兄妹服飾有限公司加工生產(chǎn)的。
　　余定勇對此提出質(zhì)疑，認為廠商存在欺詐消費者等行為。在和商家協(xié)商未果的情況下，余定勇向重慶市渝中區(qū)人民法院提起訴訟，以所購產(chǎn)品吊牌上未標示生產(chǎn)廠名與廠址，涉嫌違反《中華人民共與國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《質(zhì)量法》）第二十七條—產(chǎn)品或者包裝上的標識必須真實，并且符合“有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名與廠址”的規(guī)定為由，提出賠償要求。
　　一件長達兩年、經(jīng)歷3次審理判決的“工作裝標識標注案”的序幕由此揭開。
　　“工作裝標識標注案”一波三折
　　2014年2月27日，負責一審的重慶市渝中區(qū)人民法院表示，余定勇援引的《質(zhì)量法》第二十七條，站法本意在于：區(qū)別產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)地以及在產(chǎn)品浮現(xiàn)質(zhì)量問題時可及時、精確地對生產(chǎn)者進行追溯，生產(chǎn)者應(yīng)當對其產(chǎn)品質(zhì)量承擔瑕疵擔保責任。
　　但隨著我國市場經(jīng)濟的進展，近年來浮現(xiàn)了代客加工、托付生產(chǎn)等多種生產(chǎn)模式。而此案涉及的工作裝亦屬托付加工的產(chǎn)品，衣戀公司作為托付方應(yīng)系產(chǎn)品的實際創(chuàng)造者，對產(chǎn)品質(zhì)量負責。
　　由此，重慶市渝中區(qū)人民法院認為：“該合格證上標注衣戀公司的廠名及地址并不違反產(chǎn)品質(zhì)量法之規(guī)定，亦不構(gòu)成對消費者的欺詐。”
　　余定勇不服一審判決，提起上訴。在二審中，余定勇向法院提交的兩份整改通知書改變了案件的走向。這兩份由重慶工商行政部門開出的通知書載明：“重慶遠東百貨有限公司、重慶商社新世紀百貨有限公司解放碑商都銷售的scofield牌工作裝，其產(chǎn)品標簽上無生產(chǎn)廠廠名與廠址，其行為違反了《質(zhì)量法》第二十七條的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了經(jīng)營產(chǎn)品標識不合法的行為，并根據(jù)《質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定，責令相關(guān)公司30日內(nèi)糾正上述違法行為。”
　　2014年6月3日，重慶市第五中級人民法院判決太平洋百貨退還余定勇貨款1080元并賠償損失1080元。
　　事情至此并沒有結(jié)束，太平洋百貨公司向重慶市高級人民法院提出申訴。2015年3月13日，重慶市高級人民法院對本案進行了重審，審理終認為：“本案衣戀公司工作裝標識以經(jīng)銷商的名義標注了名稱與地址，其雖然沒有明確其為生產(chǎn)者，但一旦產(chǎn)品浮現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者仍可以其為‘經(jīng)銷商’追究法律責任，在主觀上沒有欺詐的動機；同時在客觀上也不存在告訴虛偽情況而實施欺詐的行為。”
　　終重慶市高級人民法院判決“撤銷一審、二審的判決；重慶太平洋百貨退還余定勇購物款1080元；駁歸余定勇的其他訴訟請求并且一審、二審案件受理費由太平洋百貨承擔。”
　　法律法規(guī)更新不及時留下“空子”
　　完管“工作裝標識標注案”塵埃落定，衣戀公司對相關(guān)產(chǎn)品的吊牌也已進行了更正。但案件雙方并不中意，關(guān)于吊牌標注及《質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定等問題也在持續(xù)發(fā)酵。
　　案件當事人余定勇告知記者：“終審結(jié)果還是有肯定的瑕疵，判決對我們訴訟雙方的請求都沒有支持，而是采取‘折中’的方式，按照法律來說這是不同意的，也有失公允。”
　　衣戀公司的相關(guān)工作人員則告知記者：“某些以鉆法律空子來為自己謀取利益的人，給我們的工作帶來了極大困擾！”他還舉例道：“一些所謂的打假人，在超市與商場，特意尋一些法律規(guī)定不明確的商品，并且全程錄像，終目的就是索賠。”
　　這件由小小的工作裝吊牌引發(fā)的案件也受到了社會的廣泛關(guān)注，頗具爭議。工作裝紡織行業(yè)協(xié)會、全國紡織品標準化委員會、國家標準化治理委員會等部門均參和其間。
　　國家標準化委員會曾在相關(guān)復函中明確表示，紡織品與工作裝應(yīng)該標明對產(chǎn)品質(zhì)量負有法律責任的創(chuàng)造者依法登記注冊的名稱與地址。托付加工時，則應(yīng)該標明托付方的名稱與地址。
　　而重慶渝中區(qū)、南岸區(qū)、江北區(qū)、萬州區(qū)工商局以及兩江新區(qū)市場質(zhì)量治理局的相關(guān)文件則顯示，案件中標明托付方的名稱與地址的吊牌標識標注違法。
　　重慶志同律師事務(wù)所李建律師認為：“此案一波三折的重要的緣故，在于紡織行業(yè)的法律法規(guī)，沒有隨著社會進展及時得到更新，造成現(xiàn)行的《質(zhì)量法》等相關(guān)法律規(guī)定不能兼顧到多方權(quán)益。”
　　6月9日，記者從重慶工作裝紡織行業(yè)協(xié)會知道到，該協(xié)會還在開會商討關(guān)于工作裝標識標注的相關(guān)問題，以期今后幸免類似情況發(fā)生。