2008年6月1日起直至同年12月1日是REACH預(yù)注冊(cè)階段，在這6個(gè)月之間，全部需要履行REACH下注冊(cè)義務(wù)的物質(zhì)需要通過ECHA的REACH-IT平臺(tái)進(jìn)行在線預(yù)注冊(cè)。成功盡成預(yù)注冊(cè)的物質(zhì)方可享受此后的過渡期。

　　自預(yù)注冊(cè)開始，很多化學(xué)產(chǎn)品由于其組成復(fù)雜，根據(jù)REACH法規(guī)下的定義界定起來很困難，浮現(xiàn)了對(duì)部分化學(xué)品在REACH下的回屬與義務(wù)，企業(yè)與主管機(jī)構(gòu)意見不同，歐盟各國各持己見的情況。時(shí)至今日仍舊存在爭(zhēng)議。這其中具有代表性的化學(xué)品有：聚合物、蠟燭。

　?。ㄒ唬┚酆衔镏疇?zhēng)議––是否需要注冊(cè)

　　“Registration,Evaluation,AuthorisationandRestrictionofChemicals，歐盟化學(xué)品的注冊(cè)、評(píng)估、授權(quán)和限制（REACH）”法規(guī)，于2007年6月1日正式實(shí)施。法規(guī)的目的是愛護(hù)人類健康與環(huán)境，減少脊椎動(dòng)物試驗(yàn)，和歐盟在WTO框架下的國際義務(wù)相一致。法規(guī)要求化學(xué)物質(zhì)（除非被豁免）年產(chǎn)量或年進(jìn)口量超過1噸的企業(yè)需要向歐盟化學(xué)品署（ECHA）提交注冊(cè)。法規(guī)中對(duì)聚合物的規(guī)定如下：

　　第6條第3款：假如滿足下列兩個(gè)條件，聚合物的任何創(chuàng)造商與進(jìn)口商應(yīng)為尚未由供應(yīng)鏈上行為人注冊(cè)的單體物質(zhì)或任何其他物質(zhì)向化學(xué)品治理局提交注冊(cè)申請(qǐng)：

　　1．假如組成聚合物的以單體單元與化學(xué)鍵合物質(zhì)形式存在的此類單體物質(zhì)或其他物質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)大于或等于2%；

　　2.假如此類單體物質(zhì)或其他物質(zhì)總量大于每年1噸，即聚合物本身不需要注冊(cè)，但需要注冊(cè)其達(dá)到濃度與噸位閾值的單體。

　　對(duì)此，歐洲聚合物生產(chǎn)企業(yè)認(rèn)為單體經(jīng)過反應(yīng)后已經(jīng)轉(zhuǎn)化成聚合物，注冊(cè)產(chǎn)品中幾乎不存在的物質(zhì)并不合理，并且對(duì)單體的注冊(cè)也可能泄露商業(yè)機(jī)密，由此對(duì)該條規(guī)定發(fā)出質(zhì)疑。

　　2009年1月27日，在盧森堡舉行的歐洲法院(ECJ)公開聞證會(huì)上，四家化學(xué)公司的律師就REACH法規(guī)要求在聚合物中的反應(yīng)單體必須注冊(cè)的做法是否合理和歐盟機(jī)構(gòu)進(jìn)行辯論。
　　這四家公司分離是：法國的SPCM、英國的LakeChemicalsandMinerals、德國的C.H.Erbsl?觟h與美國的Hercules，他們?cè)?007年5月首次向英國高等法院提出訴訟，找求三個(gè)問題的裁決。

　2007年10月11日判決發(fā)表，英國高級(jí)法院法官Jackson做出結(jié)論，“很興奮有關(guān)REACH法規(guī)第6條第3款的合理性問題被提及，這個(gè)重要問題應(yīng)該提交歐洲法院。”歐洲法院需要裁決REACH法規(guī)第6條第3款中是要求聚合物進(jìn)口商對(duì)其進(jìn)口的反應(yīng)單體、未反應(yīng)單體，還是包含兩者進(jìn)行注冊(cè)。申訴方提出第6條第3款是不合理的、卑視性與不相稱的。因此，假如歐洲法院認(rèn)為問題的答案是反應(yīng)單體或包括兩者，它需要對(duì)第6條第3款的合理性做出表態(tài)。法律事務(wù)所的RuxandraCana與KoenVanMaldegem代表SPCM與Hercules公司向ChemicalWatch表示：“申訴人堅(jiān)持認(rèn)為法規(guī)第6條第3款應(yīng)當(dāng)被取消，因?yàn)樵谶M(jìn)口的聚合物中，單體的原始形態(tài)已經(jīng)不復(fù)存在。因此要求注冊(cè)反應(yīng)單體是不合理的，而且這種要求將會(huì)不成比例地增添聚合物進(jìn)口商的負(fù)擔(dān)，卻無關(guān)人類健康與環(huán)境的愛護(hù)。”

　　英國環(huán)境事務(wù)大臣表示允許這個(gè)問題有待商榷。然而，環(huán)境部律師對(duì)反應(yīng)單體在反應(yīng)后喪失其驚險(xiǎn)性的觀點(diǎn)提出爭(zhēng)議，他們提出，在復(fù)雜單體的情況中有些鍵合基團(tuán)的功能仍舊很活躍。
　　據(jù)悉，歐洲委員會(huì)、內(nèi)閣、歐洲議會(huì)與其中一個(gè)會(huì)員國––波蘭在公開聞證會(huì)之前已向歐洲法院提交證據(jù)。英國政府將不參加聞證會(huì)，但來自國家法院案件的證據(jù)已存檔。

　　法律界人士表示，案件將由歐洲法院大法庭聞取審理，這表明了此案件對(duì)法院的重要性，歐洲機(jī)構(gòu)與業(yè)內(nèi)人士都將受到判決的影響。

　　2009年7月，歐洲法院對(duì)有關(guān)REACH法規(guī)要求聚合物單體注冊(cè)的法律質(zhì)疑予以駁歸。

　　裁決對(duì)該事件作出了法律澄清，但同時(shí)也讓很多后抱希翼于不用注冊(cè)聚合物單體的企業(yè)徹底泄氣。歐洲法院裁決了兩個(gè)在討論中的具體事件：

　　1.假如聚合物中未反應(yīng)單體不是雜質(zhì)，則企業(yè)對(duì)REACH法規(guī)第6條第3款下僅指未反應(yīng)聚合物單體的理解是正確的。但是，歐洲法院不贊成這個(gè)觀點(diǎn)。他們判斷條款第6條第3款中描述單體物質(zhì)的主要是指結(jié)合到聚合物中經(jīng)反應(yīng)后的單體。而且未反應(yīng)單體必須根據(jù)第6條第1款與第6條第2款以物質(zhì)的形式進(jìn)行注冊(cè)。

　　2.對(duì)于聚合物的創(chuàng)造商或進(jìn)口商而言，第6條第3款的應(yīng)用是非法的，緣故在于其條款下的要求不合理、不平等而且不均衡。歐洲法院裁決如下：不合理性與均衡性，考慮到有限的單體物質(zhì)，因此注冊(cè)的物質(zhì)具有一個(gè)12年的有限期，REACH法規(guī)也向來致力于以數(shù)據(jù)共享的形式來降低成本。和歐洲內(nèi)部市場(chǎng)貨物的平等競(jìng)爭(zhēng)、自由流通相比，非歐盟企業(yè)必須注冊(cè)聚合物中發(fā)生反應(yīng)單體的規(guī)定并沒有表現(xiàn)出明顯的不合理。不平等性：4個(gè)企業(yè)聲稱第6條第3款明顯不利于進(jìn)口商，因?yàn)閺姆菤W盟供應(yīng)商那里獵取必要的注冊(cè)數(shù)據(jù)顯得十分困難。但是歐洲法院稱歐盟創(chuàng)造商與進(jìn)口商的待遇是相同的，因?yàn)椴僮鞯牧鞒潭际且粯拥?。假如?duì)進(jìn)口商區(qū)別對(duì)待，對(duì)于歐盟創(chuàng)造商而言也是不平等的。因此，他們沒有違反公平待遇原則。

　　綜上所述，歐洲法院總結(jié)出，他們之前全部為第二個(gè)問題所作的調(diào)查表明，沒有任何這樣的因素會(huì)影響REACH法規(guī)第6條第3款的有效性。所以，歐盟聚合物生產(chǎn)商或進(jìn)口商仍舊需要為其聚合物產(chǎn)品單體進(jìn)行注冊(cè)，履行REACH的相關(guān)義務(wù)。

　（二）蠟燭之爭(zhēng)議––配制品還是物品

　　REACH法規(guī)對(duì)判定為物品與配制品的產(chǎn)品需要履行的義務(wù)規(guī)定不同。配制品生產(chǎn)商或進(jìn)口商需要為配制品中超過1噸/年的物質(zhì)注冊(cè)，而物品生產(chǎn)商或進(jìn)口商只需要注冊(cè)其故意釋放的物質(zhì)。蠟燭由于其新興的功能界定其回屬存在肯定的困難，兩種類別的規(guī)定迥異，若判定其為配制品，意味著企業(yè)需要注冊(cè)的物質(zhì)更多，其終判定所帶來的影響是不言而喻的。

　在2008年6月10日的一次歐盟蠟燭生產(chǎn)商協(xié)會(huì)與歐盟委員會(huì)的會(huì)議上得出的結(jié)論是蠟燭屬于配制品，并提供了推斷的依據(jù)。這個(gè)意見得到了ECHA的允許。

　　但是在歐盟各成員國，關(guān)于“蠟燭是物品還是配制品”的爭(zhēng)辯還是挺多的。2008年8月31日，ECHA要求各成員國的helpdesk表達(dá)各自的意見。8個(gè)成員國陳述了他們的想法。

　　德國helpdesk支持ECHA的觀點(diǎn)，認(rèn)為蠟燭是配制品。

　　愛爾蘭與英國主管當(dāng)局表示由物品的定義來推斷蠟燭是很困難的。他們認(rèn)為蠟燭雖然形狀與設(shè)計(jì)很重要，所包括的物質(zhì)本身性質(zhì)也很重要?；谶@樣的考慮，愛爾蘭與英國主管當(dāng)局認(rèn)為將蠟燭判定為配制品可能更合理。

　　比利時(shí)、塞浦路斯、波蘭、羅馬利亞的helpdesk判定蠟燭為物品，但他們的理由是考慮到人體健康、環(huán)境以及注冊(cè)所需花費(fèi)，并沒有考慮物品的定義。他們認(rèn)為假如將蠟燭回結(jié)為配制品，就必須要對(duì)其中大于1t/a的物質(zhì)進(jìn)行注冊(cè)。但是蠟燭本身對(duì)環(huán)境及人體影響較小，費(fèi)用大量成本進(jìn)行注冊(cè)根本沒有必要。因此他們就將蠟燭判定為不需要進(jìn)行注冊(cè)的物品。

　　芬蘭與英國的helpdesk認(rèn)為蠟燭類似于香味橡皮擦、圓鋼等物體，因此蠟燭應(yīng)該判定為物品。但ECHA與歐盟委員會(huì)認(rèn)為圓鋼與橡皮擦和蠟燭的情況還是有差別，所以判定結(jié)果不一致。

　　大部分的成員國Helpdesk保持沉默，ECHA基于“不發(fā)表意見就表示默認(rèn)”的原則，參考成員國的意見，終仍舊支持“蠟燭是配制品”的觀點(diǎn)，必須要對(duì)其中大于1t/a的物質(zhì)進(jìn)行注冊(cè)。

　　2008年9月底，歐盟第5次REACH會(huì)議“關(guān)于蠟燭是物品還是配制品”展開討論，并終裁定蠟燭屬于特殊載體材料上的配制品，需要履行配制品相關(guān)義務(wù)。如今聚合物與蠟燭的REACH法規(guī)義務(wù)已經(jīng)基本明確，企業(yè)接下來需要做的就是去爭(zhēng)取各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)符合各項(xiàng)相應(yīng)的要求。

　　從爭(zhēng)議不斷到形成定論的這一過程中，我們可以從中瞧??通過正確的渠道提出質(zhì)疑，各國主管部門也會(huì)仔細(xì)考慮企業(yè)的意見并會(huì)就此進(jìn)一步商量。但是REACH法規(guī)畢竟是經(jīng)過多方討論與數(shù)次審核才出臺(tái)的一部成熟的法規(guī)，少數(shù)人的意見與見解不足以顛覆ECHA的結(jié)論與改變法規(guī)的要求。